반응형
2025년, 뉴진스(NewJeans)와 어도어(ADOR) 간의 전속계약 분쟁은 연예계뿐 아니라 법조계에서도 주목받고 있습니다. 특히 최근 전속계약 유효 확인의 소에서 '친권자의 계약 해지권 행사'가 핵심 쟁점으로 떠오르며, 미성년 연예인 계약의 법적 기준에 대한 논의가 본격화되고 있습니다.
✅ 사건 개요: 무엇이 문제인가?
- 쟁점: 뉴진스 멤버 중 일부가 미성년자 신분으로 계약 해지 통보를 했고, 이 과정에서 친권자(부모)의 해지 권한 행사 방식이 논란이 됨
- 소송 성격: 어도어가 ‘계약은 유효하다’며 제기한 전속계약 유효 확인의 소
- 핵심 질문: 한쪽 부모가 단독으로 해지한 계약은 유효한가?
⚖️ 법적 쟁점: 친권자의 해지권 행사, 정당했나?
1. 미성년자 계약과 친권 동의
- 민법상 미성년자는 계약 체결 시 법정대리인(보통 부모)의 동의가 필수
- 계약 해지 역시 법정대리인의 권한에 속함
2. 공동친권일 경우, 해지는 '공동 의사결정' 필요
- 민법 제909조: 자녀의 재산·신분상 중대한 행위는 부모 공동결정 원칙
- 이번 사안은 모친이 단독으로 해지 통보를 했는지, 부친의 명시적 또는 묵시적 동의가 있었는지가 핵심
3. 실질 양육자가 단독으로 행사한 경우의 법적 효력
- 판례상 한쪽 부모가 사실상 단독으로 친권을 행사해 온 경우, 법원이 단독 의사도 인정한 바 있음
- 다만, 전속계약 해지처럼 법률 효과가 큰 사안은 공동 친권 여부와 해지 경위에 대한 입증 책임이 중요
🔍 유사 판례로 본 판단 기준
|
판례
|
내용
|
시사점
|
|
서울고법 2017나31841
|
공동친권자의 일방 해지는 무효
|
해지 통보 주체가 누구인지 중요함
|
|
대법원 2002므230
|
실질 양육자 단독 친권 인정
|
장기적 단독 양육 정황이 핵심 기준
|
📌 핵심 정리: 계약 해지의 적법성은 친권 구조에 달렸다
이번 사건에서 법원은 다음과 같은 질문을 중심으로 판단할 가능성이 높습니다:
- 계약 해지를 통보한 친권자가 공동 친권자인가, 단독 친권자인가?
- 계약 해지 과정에 다른 친권자의 명시적·묵시적 동의가 있었는가?
- 해지 통보가 아이의 복리와 실질적인 권리 보호를 위한 것이었는가?
→ 이 질문에 따라 계약 해지의 효력 여부가 결정될 수 있습니다.
🧩 결론: 미성년 연예인 계약과 친권의 새로운 기준이 될까?
뉴진스 사건은 단순한 소속사와의 갈등이 아니라, 미성년 연예인의 계약상 지위와 친권자의 법적 역할을 정면으로 검토하게 되는 전례가 될 수 있습니다.
법원은 단지 형식적 계약서만 보지 않고, 실질적 친권 행사 관계, 해지 사유의 타당성, 부모 간 의사 합치 여부를 종합적으로 따질 것으로 보이며, 이 결과는 향후 K-엔터 업계 전체의 미성년자 계약 기준에 영향을 줄 수 있습니다.
반응형